家長發(fā)帖＂老師對孩子粗暴＂反遭起訴 被判刪帖并道歉

　　   去年10月27日，被告家長及其代理人，向法庭陳述與幼兒園交涉和在網(wǎng)上發(fā)帖的情況。資料圖片/朝陽法院供圖

　　 戳著小腦袋一直撞到墻上、中午不睡覺讓光著腳在地上轉(zhuǎn)圈……幼兒園老師用此手段管“熊孩子”，引起家長憤怒，和幼兒園協(xié)商不成便發(fā)網(wǎng)帖聲討幼兒園。而家長發(fā)到網(wǎng)上的一篇《幸福天使幼兒園暴力對待我的兒子！》文章也讓幼兒園備受壓力，遂將家長告上法院，訴討名譽權(quán)。

　　新京報記者昨日從審理此案的朝陽法院獲悉，法院審理查明老師行為雖確不妥，但家長的維權(quán)損害了幼兒園名譽，一審判決家長刪除原帖公開向幼兒園道歉。

　　文章“虐童”指責(zé)與事實不符

　　朝陽法院判決認(rèn)為，被告家長在文章中所述情形并非全部根據(jù)確鑿的事實，也非真實事件的完整過程。

　　同時，家長在所發(fā)文章的題目中用“暴力”、“虐待”等詞匯，但從本案現(xiàn)有證據(jù)看，幼兒園老師未曾以毆打、捆綁、殘害、強行限制人身自由或其他手段給孩子的身體、精神等方面造成傷害性后果。家長在文章中使用的詞語顯然與幼兒園老師的實際行為性質(zhì)不符，使社會公眾誤以為幼兒園對孩子進(jìn)行嚴(yán)重侵害。

　　家長侵害幼兒園名譽權(quán)

　　此外，家長始終未就孩子的生理或心理確實存在損害后果舉證，幼兒園對于家長所反映的老師行為及時進(jìn)行了核實并道歉，而在此情況下，被告仍在文章中用“邪惡”、“態(tài)度惡劣”等詞匯形容原告教職員工，其行為不僅與事件的實際處理情況不符，也已構(gòu)成對幼兒園及其員工的侮辱。

　　法院認(rèn)為，作為學(xué)前教育機構(gòu)，幼兒園的信譽、聲望和形象勢必因家長的行為而受損，導(dǎo)致社會評價降低，法院認(rèn)定家長的行為已構(gòu)成對幼兒園名譽權(quán)的侵害。

　　朝陽法院一審判決被告家長刪除涉訴文章，并于新浪微博、人民網(wǎng)等網(wǎng)站發(fā)布聲明向幼兒園致歉。

　　焦點1

　　老師戳孩子頭致撞墻？

　　涉訴文章稱“幸福天使幼兒園暴力對待兒童。幸福天使幼兒園對待孩子使用冷暴力！批評孩子時用手連續(xù)戳頭直到孩子頭撞到墻上還在戳！”“因為孩子洗手的時候多按了兩下洗手液，張姓老師批評孩子時用手連續(xù)戳頭直到孩子頭撞到墻還在一直戳！”

　　被告家長說，當(dāng)時是孩子因為淘氣打了5遍洗手液，被小朋友告老師了，老師就一直戳他，戳到墻角撞到墻了還在戳。

　　幼兒園認(rèn)同了這一說法，解釋稱，當(dāng)事老師說她不是故意拿孩子的頭往墻上撞的，在戳的過程當(dāng)中，有這種失誤的情況。是老師的工作方法不對，會進(jìn)行處理。

焦點2

　　孩子不睡覺光腳轉(zhuǎn)圈？

　　涉訴文章稱，“中午不睡覺讓孩子抱頭在地上轉(zhuǎn)圈，我問孩子為什么不和爸爸媽媽說？孩子回答老師不讓說：如果敢和你爸媽說看我不找你！”、“中午午睡時間，孩子睡不著，就讓孩子抱頭在地上轉(zhuǎn)圈。孩子自打去年轉(zhuǎn)到這個幼兒園后，就一直受到這樣的虐待。”

　　在一段孩子和母親的對話錄音中，孩子說，睡覺的時候，他覺得好玩就用鞋在地上跺，老師無法制止就讓他脫了鞋、脫了襪子在地上跺一中午，實際上跺了一會就讓他上床了。下午睡醒起來后，他在轉(zhuǎn)圈，老師就讓他在原地轉(zhuǎn)一千圈，后來吃水果的時候，老師就不讓轉(zhuǎn)了。

　　幼兒園承認(rèn)，事出有因，首先是孩子淘氣，也是老師工作方法不對，遇到情況不會處理。此外，因為老師的方法不當(dāng)，“讓孩子們認(rèn)為他就愛欺負(fù)小朋友，所以大家孤立他”。

　　焦點3

　　冷暴力導(dǎo)致孩子抑郁？

　　涉訴文章中還涉及上廁所不許穿鞋、用抹布打孩子頭、老師對孩子冷言冷語“冷暴力”、三個同學(xué)將孩子推出教室，以及上廁所后不允許用多于兩張紙等情況。家長稱孩子因此夜間總做噩夢，懼怕上幼兒園甚至抑郁。

　　庭上，孩子家長說，沒有發(fā)現(xiàn)過因原告老師導(dǎo)致孩子身上有明顯傷痕，也不存在就醫(yī)和驗傷的情況。但是孩子確因心理問題去心理診所和醫(yī)院的心理科就醫(yī)，醫(yī)院對孩子診斷是輕度抑郁。但孩子家長并未提交相關(guān)證據(jù)。

　　舉證中，老師用抹布打孩子頭和冷言冷語，在孩子與媽媽的對話錄音中有提到；三個同學(xué)將孩子推出教室，也出現(xiàn)在家長和園長的錄音中；上廁所后不允許用多于兩張紙沒有證據(jù)能夠證明。

　　焦點4

　　老師讓孩子喝洗手液？

　　此外，涉訴文章不僅提到了孩子被老師懲罰的遭遇，還稱“可怕的是我上網(wǎng)查到，這家幼兒園去年就被家長發(fā)帖子舉報有老師讓孩子喝洗手液！”

　　家長在庭前提交公證書，稱他是在網(wǎng)上看到的帖子，稱原告幼兒園老師涉嫌給幼兒園其他孩子喝洗手液的事件確實存在，被告在天涯網(wǎng)和人民網(wǎng)中轉(zhuǎn)發(fā)該事件不是憑空捏造的，但又稱因該證據(jù)與本案無關(guān)，所以不再作為證據(jù)提交。

　　幼兒園則提交了“2013年洗手液事件的聲明”網(wǎng)頁截圖，稱該事件是不存在的，是一個誤會，幼兒園園長表示，洗手液事件是當(dāng)時孩子隨口說的，但事實上并沒有喝洗手液事情存在。

　　■ 提醒

　　網(wǎng)絡(luò)維權(quán)需要冷靜

　　本案主審法官表示，本案有關(guān)侵害兒童權(quán)益的社會敏感話題，從保護(hù)孩子身心健康、維護(hù)孩子合法權(quán)益的角度，家長首先應(yīng)對老師的行為究竟屬于教育方式欠妥、還是對幼兒權(quán)益有意侵害作出判斷。此案中，老師所用方法有欠斟酌，但并無傷害孩子的故意，而仍是以教育、引導(dǎo)孩子為目的。

　　而在事情發(fā)生后，家長和幼兒園首先應(yīng)選擇以反省、致歉的方式解決問題，是與事件本身的性質(zhì)相適應(yīng)的。但此后在雙方和解破裂的情況下，家長將沒有全面核實的事件描述，通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播的行為有失冷靜，導(dǎo)致矛盾升級。

　　法官表示，現(xiàn)本案中被告提交的證據(jù)，未能證明孩子存在損害后果，但之后家長仍可以提供相關(guān)證據(jù)，證明孩子人身權(quán)利確系受到侵害。如果幼兒園認(rèn)為兩位老師的行為已超出履行職務(wù)行為的限度，屬老師個人對孩子所做的故意傷害行為，可直接向公安部門報案。