近年來，校園安全事故時有發(fā)生，事故責任如何認定成為學校、家長最關心的問題。不久前，簡陽市就發(fā)生了一起孩子在校玩耍時摔傷的事件。該案應由誰來承擔責任?簡陽市人民法院近日對該案依法進行了調(diào)解，酌定由監(jiān)護人自行承擔25%的過失責任，被告學校和另兩名小朋友監(jiān)護人平均承擔75%的補償責任。
【案情回顧】
小雪、小雨和小夏是班里非常要好的同學，課間活動中，三人經(jīng)常玩耍、打鬧。課間，小雪、小雨和小夏一起在圖書角區(qū)域玩鬧時，小夏自己摔倒在小雨腳邊。就在這時候，小雨抱住小雪，相互推搡，小雪因重心不穩(wěn)，被小夏的頸部絆倒，小雨與小夏摔倒在地，壓在了小夏的頭上，導致小夏牙齒與地面相撞致兩顆門牙斷裂。
修復小夏門牙，花費三萬余元。小夏的媽媽找到學校、小雨及小雪的家長承擔責任。
三方分別給予的回復
學校認為:
小夏受傷是由小雨和小雪共同侵權造成，學校在日常的安全教育中已強調(diào)了課間文明休息，不能嬉戲、打鬧，且設置了課間安全監(jiān)督員進行巡視，學校盡到了安全教育和安全管理職責，損失應由原、被告自行承擔。
小雨的監(jiān)護人認為:
始終堅持小雨無責任，小夏受傷是意外事件，小雨不存在侵權的故意，出于人道主義愿意補償2000元，學校的制度流于形式，未履行安全管理責任，應承擔賠償責任。
小雪的監(jiān)護人認為:
小雪亦無責任，小雪推小雨是出于不愿意被抱而做出的合理行為，但基于小夏受傷的事實，出于人道主義愿意補償3000元。
三方未能與小夏的監(jiān)護人就小夏的損失達成賠償?shù)墓沧R，小夏的監(jiān)護人依法向簡陽法院提起了侵權賠償之訴。最后該案件在簡陽法院的調(diào)解之下，學校、小雪和小雨平均承擔該案損失75%的補償責任，小夏自行承擔25%的過失責任。
據(jù)介紹，該案件中有三個關鍵，是法官認定損失補償?shù)脑�，也是普通民眾理解的不同于法律�?guī)定的地方。
關鍵一：“補償”不同于“賠償”
在法律中，“補償”與“賠償”不同，“補償”的出現(xiàn)，一般是在行政訴訟領域，出于公共利益的考慮，當事人的經(jīng)濟利益有一定的利益損失，國家對此種情況的一種損失補償;“賠償”一般出現(xiàn)在侵權領域的，承擔“賠償”責任，應符合侵權責任的構(gòu)成要件。在生活中，民眾經(jīng)常將“補償”與“賠償”誤用，導致使用法律錯誤，自然也無法得到法院或者其他調(diào)解組織的支持。
關鍵二：“補償”責任承擔的援引法條，也就是今后公平責任的依據(jù)將會發(fā)生重大變化
將要生效《民法典》對現(xiàn)行有效的法律有重大的修改。主要表現(xiàn)為：《民法典》1186條的規(guī)定，“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔損失”，《侵權責任法》中規(guī)定的是，“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失”。“根據(jù)實際情況”變?yōu)?ldquo;依據(jù)法律規(guī)定”，實際上是限制了公平責任補償責任承擔的適用情形，《民法典》生效后，法官針對此種無法明確劃分責任的情形的，不能根據(jù)經(jīng)驗，必須依據(jù)法律規(guī)定的情形，具體何種情況屬于公平責任承擔，還需等待相關司法解釋的出臺。
關鍵三：并不是有損害結(jié)果發(fā)生就一定會有賠償
簡陽法院認為，在損害事實認定上，小夏門牙摔裂不能簡單的歸因于小雪及小雨，小夏的損失是風險偶合的產(chǎn)物，精確的責任無法確定;在《侵權責任法》的歸責原理上，法律為了鼓勵社會生產(chǎn)活動的自由與活躍，避免動輒則咎，當事人之間發(fā)生損害事實，以不承擔“賠償”責任為原則，以承擔責任為例外。也就是說，小夏的監(jiān)護人想獲得法院支持“賠償”訴訟請求，需承擔證明責任且符合侵權責任的法律構(gòu)成要件，若無，則不能得到法院的支持。
該案件立案后，簡陽法院主動對接當事人，考慮到此次案件的當事人是兒童，為保護未成年人的身心健康，更好地保護和尊重廣大未成年學生在校學習期間玩耍的自由權利，同時強調(diào)教育機構(gòu)應盡到合理的管理職責，法官結(jié)合法律與情理，對該案進行了調(diào)解，當事人同意簡陽法院的調(diào)解方案，簡陽法院也對學校、小雨及小雪的監(jiān)護人的通情達理做出了表揚。同時簡陽法院也在調(diào)解書上，明確了此次責任的承擔不是“侵權賠償”，而是適當“補償”。
孩子在校玩耍摔傷,孩子在校摔傷
