據(jù)中國青年報報道：“部編本”語文教材總主編溫儒敏在一次北大舉行的寫作大賽啟動儀式上甩下了一句“聳人聽聞”的話，讓在場全國各地的語文教師嚇了一跳!
溫儒敏先生提出的語文教改的確讓不少人尤其是家長嚇出冷汗，紛紛請求饒過孩子吧，現(xiàn)在的孩子已經(jīng)夠辛苦的了。
下為陜西師范大學程世和教授給統(tǒng)編語文教材總主編溫儒敏寫的公開信《敬問溫儒敏：你是否還記得魯迅先生救救孩子的吶喊》，供批判性思考和學習。
——致“部編本”語文教材總主編、北京大學中文系教授溫儒敏的一封公開信
溫儒敏先生：
你好!這些年來，看慣了各種新課改的手段翻新，看慣了諸多教改專家的登場與表演，所以最近見朋友圈中在瘋傳《改革|語文新改革,讓人冒冷汗》一文，一開始并不在意，今晨又見一位朋友在轉(zhuǎn)發(fā)那篇文章，自己閑著沒事，打開看了看，還真冒出了一身冷汗。我之所以如此，是因為感到現(xiàn)在的孩子太可憐、太不幸，幾個專家學者坐在一起，就可以決定數(shù)以億計孩子們的命運了!
為了數(shù)以億計孩子們的命運，本人從早晨寫到深夜，寫出以下文字，以“他者”身份冒昧地向你，向《改革|語文新改革,讓人冒冷汗》一文提到的核心人物、“部編本”語文教材總主編、北京大學中文系著名教授溫儒敏先生發(fā)出一連串的質(zhì)問。
1
當下最急迫的是千方百計“救救孩子”，還是一味地給孩子“下猛藥”、用“考試倒逼孩子讀書”?
面對教改愈改而學生負擔愈重的現(xiàn)實，你是否應該在腦海中回蕩起當年魯迅先生“救救孩子”的吶喊?
是否覺得“救救孩子”而千方百計為孩子減負才是教改的第一要務?
這是騰訊統(tǒng)一分發(fā)，若覺得礙眼，無視即可
我們誰也不可否認這樣一個基本事實：無論從世界范圍內(nèi)還是從中國歷史上看，當今我國中小學生都是課業(yè)負擔最重的學生。
他們早出晚歸，睡眠嚴重不足，除了上課、寫作業(yè)，幾乎沒有戶外活動時間。正是看到了這一點，整個社會(包括中央高層)都一致呼吁為中小學生減負。
作為目前最具影響力的語文教育專家，你是否覺得現(xiàn)在的孩子挺可憐的?作為研治中國現(xiàn)代文學的著名學者，你是否覺得他們可憐到?jīng)]有了魯迅先生當年聽“長媽媽講故事”的閑暇時間，也沒有了給魯迅先生以童年快樂的“百草園”?
面對孩子們整天為課業(yè)負擔壓得抬不起頭的慘狀，面對教改愈改而學生負擔愈重的現(xiàn)實，你是否應該在腦海中回蕩起當年魯迅先生所發(fā)出的那一聲聲吶喊：“救救孩子”、“肩住了黑暗的閘門，放他們到寬闊光明的地方去；此后幸福的度日，合理的做人”？是否覺得“救救孩子”而千方百計為孩子減負才是教改的第一要務?
《改革|語文新改革,讓人冒冷汗》一文下的首個小標題是：“現(xiàn)在你的孩子不閱讀，根本應付不了考試。”
在這個讀來令人懼怕的小標題下，就是冠名為你溫儒敏先生的話語：“語文高考最后要實現(xiàn)讓15%的人做不完。”我注意到你最近有一個聲明：“網(wǎng)上瘋傳我三句話，都是標題黨所為，需澄清一下。我沒說過‘語文高考最后要實現(xiàn)讓15%的人做不完’。我講高考是選拔考試，必須適當拉開分距，還要考閱讀速度，有15%的人做不完是正常的。”
但在我看來，你的聲明與“標題黨所為”的“溫儒敏說”，本質(zhì)上并無二致，都在強調(diào)大力提高語文高考尤其是閱讀考試的難度。
翻閱經(jīng)你本人整理的今年五月的一次講話，里面充滿著比“標題黨所為”還要有過之而無不及的“瘋狂金句”：“語文教學的病癥在哪里？……就是讀書太少。”“藥方是什么？（在語文教材）編排下猛藥。”“統(tǒng)編本語文教材有什么特色？最主要的就是‘讀書’為要。新教材專治不讀書。”“考試倒逼你讀書。”
姑且不論你這些“金句”的內(nèi)容如何，單就語詞本身而言，什么“下猛藥”、“專治”、“考試”、“倒逼”，哪像是一位有人文情懷的學者發(fā)言，倒像是一位面對嚴峻治安形勢而主持“嚴打”或“專項治理”工作的領(lǐng)導講話。
我可以像小學生那樣將你的發(fā)言改寫成這樣：同志們，現(xiàn)在的未成年人整天不好好讀書，這怎么得了?為了祖國與民族的未來，必須從重從快對他們不好好讀書的行為采取嚴打行動，必須高舉起中考、高考的大棒、倒逼他們快速提高閱讀速度;對于那些在這次嚴打活動中不服管教、思想改造速度不能達標的頑固分子，必須讓他在高考的審判席上受到嚴厲懲罰!
溫儒敏先生，請不要以為我在惡搞你的金句。請問，在你金句的背后，隱藏的不正是這樣一種令人膽戰(zhàn)、令人直冒冷汗的殺伐之聲嗎?
溫儒敏先生，你說現(xiàn)在孩子讀書太少，我基本認同你的這一判斷。但我覺得，你在作出這一判斷的同時，應該追問一句：現(xiàn)在孩子們?yōu)槭裁醋x書太少？
從你的一些表述中，可以看出你是把主要原因歸結(jié)為孩子受到了網(wǎng)絡時代的負面影響：“從手機網(wǎng)游‘王者榮耀’到短視頻應用‘抖音’‘快手’，學生所受誘惑‘五光十色’，不勝枚舉，許多人進入高中后閱讀量驟減，大學階段讀書更少。”乍聽起來，你的說法很有道理，但只要略加分析，根本就經(jīng)不起推敲。
稍稍留意一下我們身邊的中小學生，在校有老師管，在家有家長管，白天課排得滿滿的，晚上作業(yè)要做到至少十點，試問他們哪有像大人那樣有玩手機的自由與閑暇？我不否認有一些中小學生沉迷在網(wǎng)絡中，但絕大多數(shù)都在老師與家長的有效監(jiān)管下與網(wǎng)絡保持著相當?shù)木嚯x。
實際上，我國中小學生閱讀量不足的問題，早在網(wǎng)絡之前就已出現(xiàn)。
你是40年代生人，我是60年代生人，我們都經(jīng)過禁讀一切名著的文革十年，當時的中小學生閱讀量低得可憐。
改革開放后，中小學生開始有了一定的閱讀量，但也并未達到令人滿意的程度;而隨著課業(yè)負擔的日漸加重，高考壓力的越來越大，中小學生閱讀量不足的問題又一再呈現(xiàn)出來
大體可以說，在改革開放前，中小學生有閱讀時間但無書可讀;而在改革開放后，中小學生有書可讀但沒有閱讀時間。在我看來，現(xiàn)在中小學生讀書太少，其主要原因是課業(yè)負擔太重，幾乎沒有整塊的閑暇時間。
溫儒敏先生，你我都是讀書人，你應該知道閱讀經(jīng)典是需要大量時間的，你要現(xiàn)在的孩子大幅度提高閱讀量，就必須給他們大量課余時間；而要給他們大量課余時間，你就必須呼吁有關(guān)方面把教材（包括你主編的語文新教材）的厚度與難度減下來，把過多的課程壓下來，切實為中小學教育減負，為中考、高考減負，為孩子們減負，只有這樣，才有可能讓孩子們有閱讀經(jīng)典的時間。
你說，我們在面對孩子讀書太少這一老生常談問題時，是不是應該認真分析產(chǎn)生這一問題的真正主因?你把孩子讀書太少的主因歸咎為孩子自身的問題，而沒有反思我們大人、我們的教育主管部門是否有需要檢討的地方，這是不是多年來我們總是習慣怪罪孩子而不反思自己行為的表現(xiàn)?把讀書太少的成因怪罪到孩子身上，就勢必會對孩子采取嚴厲“打壓”措施。
請問溫儒敏先生，在中高考競爭愈演愈烈而孩子幾無喘息時間的當下，你一再聲言要“下猛藥”，用“考試倒逼你讀書”，這是不是一種不體恤孩子疾苦、缺乏人文關(guān)懷而決意對孩子強力整肅的“暴政”行為?
2
你在鼓吹“海量閱讀”、大幅提高閱讀速度之前，是否應該對“什么是真正意義的閱讀”等相關(guān)問題作出理性追問?
你鼓吹“無邊界閱讀”，是否違背了一切學科都必須有邊界設定這一基本原則?
你將閱讀教學重點放在快讀、跳讀、猜讀甚至“連滾帶爬”式閱讀這些所謂讀書方法上，難道不會敗壞孩子閱讀興趣、將閱讀教學變成應試教學嗎?
溫儒敏先生，你我都是讀書人，都懂得閱讀的重要性，現(xiàn)在我們就一起談談閱讀的話題。閱讀，尤其是閱讀經(jīng)典，不論對于培養(yǎng)一個人的文化氣質(zhì)還是拓展一個人的精神視野都具有重要意義。
因此，在相當層面上，無論我們怎樣強調(diào)閱讀的重要性都是可以理解的。但是，也不能盲目夸大閱讀的重要性。在我看來，我們在強調(diào)閱讀重要性的同時，應該注意以下幾個問題：
(1)從理論上說，書讀得越多越好，但一個人倘若缺乏思考與行動能力，缺乏舉一反三、觸類旁通的思維靈動性，就可能迷失在茫茫書海中而難以自拔。極而言之，有些人越讀越聰明，有些人則越讀越愚笨。
這是騰訊統(tǒng)一分發(fā)，若覺得礙眼，無視即可
(2)人類發(fā)展到今天，即令是經(jīng)典，都已經(jīng)讓人目不暇接了，更何況還有數(shù)量巨大的好書。可以說，無論是經(jīng)典還是好書，你窮其一生也是無法讀完的。
就實質(zhì)而言，衡量一個人讀書能力、水平以及質(zhì)量究竟如何，最重要的不是看他讀書是否很多，而是看他讀書是否精當。
在我看來，作為一個既有中國情懷又有世界視野的當代中國人，在我們的一生中，應該在傳統(tǒng)“經(jīng)史子集”中讀上一經(jīng)、一史、一子、一集，再讀一部古典小說以及若干部現(xiàn)當代名著;與此相對應，還應該分別讀一部希臘、英國、法國、德國、美國、北歐、俄羅斯、日本、南美、阿拉伯以及非洲名著。
總之，以本民族經(jīng)典為主，兼顧域外經(jīng)典，精讀一些具有理性精神、道德力量與審美情懷的人類精神讀本。在一般意義上，我認為這種范圍的閱讀是較為理性、精當?shù)摹?/span>
如果給中小學生列一個必讀或建議閱讀書目，就應有這樣一個理性而精當?shù)倪x擇范圍；如果先不設定一個理性而精當?shù)倪x擇范圍，我們就有可能以各種理由將諸多經(jīng)典以及我們認為的好書，不斷地添加進去，將書目弄得越來越多，讓孩子們望而生畏，這不但收不到良好效果，反而可能敗壞孩子們閱讀胃口。
(3)不要總是認為18歲前是閱讀或大量閱讀經(jīng)典與好書的最好時期。因為，絕大部分經(jīng)典與好書，其深層內(nèi)涵必須等待讀者有了一定閱歷與思想深度才有可能把握。
我個人認為，閱讀的黃金時期是在大學乃至人到中年以后。不論我們持怎樣的觀點，我們都應倡導終生閱讀的教育理念，不必將諸多經(jīng)典與好書提前納入到中小學生必讀或建議閱讀的書目中。
在中小學階段，我們最需要做的是培養(yǎng)學生的閱讀興趣；而培養(yǎng)學生的閱讀興趣，最需要做的是讓孩子適量適時閱讀，而不是大量超前閱讀。
(4)我們在強調(diào)共同閱讀一些人類精神讀本的同時，還要明白閱讀也應該是個人的修行，一種能夠自由選擇的個體行為。
對中小學生，我們可以也應該提供一個最低限度的閱讀書目，最好不要超過二十四本(中小學二十四個學期，一學期一本)，不要認為這很少，倘若一生有二十四部經(jīng)典中的經(jīng)典伴你前行，你的內(nèi)心已然充實，何況你中學畢業(yè)后還有更多的時間讀書。
讓孩子們在未成年前好好讀上一二十部人類的精神讀本，形成一個堅實的閱讀基礎(chǔ)，待其成人后結(jié)合自己的人生實際去自由閱讀，該讀怎樣的書，該怎樣找書讀，那都是他自己的行為了。如果給孩子下達大量指令性的閱讀書目，一則可能敗壞孩子閱讀興趣，一則可能在閱讀上趨于雷同而不利于人的個性發(fā)展。對此，我們應該高度警覺。
(5)閱讀的真正意義在于使人深沉、豐滿，對人生與世界有一種反思與探求的精神。故此，真正意義上的閱讀應該是精讀、研讀，而不是泛讀、快讀。應該說，在有了一定閱讀量的基礎(chǔ)上，人們在閱讀上最終比拼的不是閱讀數(shù)量的多少與快慢程度，而是閱讀的深度與專注程度。
以上述認識為前提，我們在中小學閱讀教學中應重點引導孩子學會慢讀，學會沉浸閱讀、專注閱讀，不應過多添加閱讀任務，以免干擾閱讀過程，妨礙孩子聚精會神讀書習慣的形成。考慮到中小學生還處于未成年人時期，在閱讀“四書”一類古代經(jīng)典時，老師可以和學生一起在課堂上研讀，為學生作文字與意義上的必要疏解。
在我看來，現(xiàn)有的語文教材主要以單篇詩文的形態(tài)構(gòu)成，已經(jīng)承擔起單篇詩文閱讀的教學任務，但無法承擔起閱讀整部經(jīng)典的教學任務。而真正意義的經(jīng)典閱讀，或者最有價值最有意義的閱讀，應當是整部經(jīng)典的閱讀。
所以，我建議在語文課之外單設一門閱讀課程，這門閱讀課程每周只開設一兩節(jié)課，每學期只讀一部經(jīng)典，讓老師和孩子們一同研讀，慢慢讀上一個學期，重在疏通字句、把握精義，平時沒有作業(yè)，也不讓孩子課前預習、課后復習，徹底拋棄語文教學現(xiàn)在的應試模式，索性讓孩子每周在學校和老師無功利自由閱讀一兩個或兩三個小時，期末只作簡單測試。倘若能有這樣一種自由快樂的閱讀課程，我相信，老師和學生都能培養(yǎng)起閱讀興趣。
我之所以這樣花大量篇幅闡明我對閱讀的理解，不是為了顯擺自己，而是意在說明我們在制定中小學閱讀教學規(guī)劃以及考試方案時，必須首先對“什么是真正意義的閱讀”、“我們應該怎樣閱讀”等相關(guān)問題作出一番深入追問，在追問中形成對閱讀的理性認知，而后探究出能夠經(jīng)得起反復拷問的具體對策。溫儒敏先生，你作為一個學者，不會認為這不是一種科學的方法吧?
令人遺憾的是，在你有關(guān)加大閱讀教學與閱讀考試的公開表態(tài)中，看不到你對閱讀有怎樣深入的思考，看不到你對閱讀有怎樣的理性認知，能看到的幾乎都是一些聽起來正確但實際上根本經(jīng)不起推敲的斷語。
你說，要加大閱讀量，鼓勵孩子“海量閱讀”，但對為什么要加大閱讀量以及“海量閱讀”是否就一定好沒有給出令人信服的論證。閱讀量大就絕對好嗎?古之賢士大夫范仲淹、歐陽修、蘇軾年少時讀書僅限于幾部經(jīng)、史、子、集，閱讀量極其有限，但不妨礙他們立身成人。
你那一代人和我這一代人在小的時候，閱讀量也極其有限，現(xiàn)在的閱讀量不都上來了嗎?你說，學生上大學后，不光讀文學著作，還會涉獵品類龐雜的書籍，而他們此前具備的閱讀方法太少，不足以應付各式各樣的閱讀需求，因此除了精讀，中小學還應注重快讀、跳讀、猜讀、互文閱讀甚至是“連滾帶爬”式閱讀教學。
在各種模擬考試與正式考試中，由于題量已經(jīng)很大，孩子們不早就在老師反復訓練下學會了快讀、跳讀、猜讀與互文閱讀甚至是“連滾帶爬”式閱讀方法了嗎?
在應試教育中，不要說中文閱讀，就是英文閱讀，孩子們不也正在學或已經(jīng)學會了你所說的那些所謂的讀書方法嗎?
你的這些讀書方法不帶有濃厚的應試意味?
請問現(xiàn)在中國人的閱讀弊端不正是不停地刷屏、刷百度、刷朋友圈這樣的快速閱讀、“海量閱讀”嗎?你不認為在目前狀況下最需要提倡的應當是慢速閱讀、精當閱讀?
我注意到你也強調(diào)要精讀，要整部書精讀，但在你倡導的“海量閱讀”以及語文高考要強化對閱讀速度檢測這種情勢的威逼下，老師們、孩子們怎敢將大量時間耗費在整部書的精讀上?你對精讀的強調(diào)，難道不是形同虛設甚或在忽悠中小學師生嗎?
溫儒敏先生，你在閱讀教學上確實煞費了苦心，絞盡腦汁想出了許多辦法。但在我看來，你所說的辦法幾乎都經(jīng)不起推敲、拷問。
你說，你主編的新語文教材，初中加強了“名著選讀”，每次“名著選讀”課，都引導學生重點學習某一種讀書辦法;激發(fā)興趣，傳授方法，是“名著選讀”設置的改革方向。
姑且不問你所選的名著是不是每一部都合適，我只問你一句，你將學習重點不放在閱讀名著本身上，而放在讀書方法上，這符合閱讀名著的真義所在嗎？這不是一種舍本求末、買櫝還珠的愚蠢行為嗎?你我以前在閱讀經(jīng)典時想到過要用什么方法去閱讀嗎?你怎樣做，能夠激發(fā)孩子閱讀經(jīng)典的興趣嗎?
你又說，新語文教材“名著導讀”每學期2部是必讀的，另外還有往課外閱讀延伸的三四部，屬于自主選擇閱讀的，這個量可以靈活安排，處理成“2+2”或者“2+4”。
與此相應，你建議教師在課文教學中采取“1+x”辦法，即將一篇課文，附加若干篇泛讀或課外閱讀文章，目的是拓展閱讀面，增大閱讀量。你還強調(diào)：“現(xiàn)今很多流行讀本，都可以作為‘1＋x’的閱讀材料。我特別要介紹一下由北大語文教育研究所組織編寫、人教社出版的《語文素養(yǎng)讀本》，選文的經(jīng)典性、可讀性都比較好。……從小學到高中24冊，每學年2冊，大家可以參考選用。”
請問溫儒敏先生，在短短一個學期里，有“名著選讀”、“名著導讀”，有課文教學，又采取“2+2”或“2+4”名著追讀法、“1+x”文章追讀法，而其它課業(yè)負擔絲毫不減，中小學師生怎能應付過來?又請問，你怎么能說自己主編的《語文素養(yǎng)讀本》選文的經(jīng)典性、可讀性都比較好?
教育部一再嚴令不得向中小學推銷任何教輔材料，你向中小學老師特別推介《語文素養(yǎng)讀本》(每學年2冊)是不是一種違規(guī)推銷行為?
溫儒敏先生，你還聲言把課外閱讀納入教學體制，這是不是一種管得太寬、管得太死計劃體制思想的體現(xiàn)?而你所說的閱讀面要寬，視野要廣闊，要將“教讀”、“自讀”與課外閱讀三位一體，將包括天地自然、人文歷史在內(nèi)的整個生活帶入語文教學，將哲學、歷史、科技等各個領(lǐng)域的內(nèi)容都放入閱讀內(nèi)容，這種“大語文”、“大閱讀”的構(gòu)想聽起來讓人壯懷激烈，但你不知道任何學科都有邊界范圍嗎?
你這樣“無邊界”地擴大語文學科、語文閱讀的范圍，是想把語文教師以及中小學生都打造成無所不知無所不曉的知識明星與閱讀超人嗎?你不覺得你的諸多話語有大躍進與文革的虛妄遺風嗎?
3
在我看來，現(xiàn)在中小學生課業(yè)負擔的沉重，主要禍根在于我們總是以種種高大上的理由不斷添加這樣那樣的課程或內(nèi)容。你主編的“部編本”教材，高中必背古詩文從14篇增加到72篇，是否有悖于“仁者愛人”的儒者情懷以及春風化雨的中國人文主義精神?是否違背了中央《關(guān)于實施中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展工程的意見》強調(diào)的“一體化、分學段、有序推進”的原則?是否存在著對“實施意見”過度化、教條化誤讀的問題?
據(jù)報道，從去年九月，全國中小學采用“部編本”教材，大幅度增加了古詩文比重，高中必背古詩文從14篇增加到72篇，翻了五倍。
我本人就是研究中國古典文學的學人，深知弘揚優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要性，所以不要對我說這樣大幅度增加古詩文背誦比重是為了弘揚優(yōu)秀傳統(tǒng)文化這類冠冕堂皇的大話。
在我看來，強調(diào)任何一種文化的重要性，都不可過度，都必須考慮到它的邊界問題。
大體而言，優(yōu)秀的文化來自于古今中外四個方面，而我們所培養(yǎng)的受教育者，既要接受古今中國的文明成果，也應接受古今整個人類的文明成果;既要有傳承、發(fā)揚本民族優(yōu)秀文化的中國情懷，也應有與整個人類共進步的世界胸襟。
故此，教材編寫者在古今中外篇目的選擇上應遵循大體均衡的原則，可以有所偏向但不能過度越界，否則就背離了培養(yǎng)全人的教育宗旨而可能把學生教育成不夠完善甚或偏執(zhí)的人。
請問溫儒敏先生，你作為“部編本”語文教材總主編，是否意識到你們將高中必背古詩文從14篇增加到72篇是一種瘋狂擴大古詩文邊界的越界行為?你們今天可以以繼承傳統(tǒng)文化為理由為這種行為辯護，明天也可以以強調(diào)人類是命運共同體為理由增大域外詩文的數(shù)量，后天還可以以弘揚中國現(xiàn)當代乃至新時期優(yōu)秀文化為理由增大現(xiàn)代詩文的數(shù)量。
在我看來，現(xiàn)在中小學生課業(yè)負擔的沉重，主要禍根在于我們總是以種種高大上的理由不斷添加這樣那樣的課程或內(nèi)容。幾十年了，就這樣不斷地添加，結(jié)果我們的孩子有上不完的課，寫不完的作業(yè)。
溫儒敏先生，請你回答，這對孩子們來說是否就是“猛于虎”的暴政?將高中必背古詩文從14篇猛增到72篇，是不是不體恤孩子疾苦的教育暴力?作為一個從事古典文學教學達三十年之久的高校教師，我都無法背下這72篇。請問，你與其他編委先生能背下這些古詩文嗎?
如上文所言，你們大量增設古詩文背誦篇目的正當理由是弘揚中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。在我看來，弘揚中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，關(guān)鍵在于對中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的精義闡釋，而不在于大量背誦古詩文篇目。
以我的思路，教材編寫者首先要深入把握中國文化中重統(tǒng)一大局、重人文教化、重天下為公、重民生疾苦、重日常人倫、重志節(jié)操守、重個體自由、重自然情性、重宇宙大觀、重詩意棲居、重精神曠達的核心內(nèi)涵，而后在此基礎(chǔ)上遴選出一些相應的古詩文名篇進入教材并要求學生背誦。
古詩文名篇的遴選必須精之有精，可以有量的要求但決不能過量。就你們選定的72篇而言，其中有不少抒發(fā)的是懷才不遇、報國無門、仕途失意以及男女之情不得實現(xiàn)等人到一定階段才可能有的人生慨嘆，實在沒有必要讓我們的孩子“提前”學習甚至背誦它們。
除此而外，像李密《陳情表》、魏征《諫太宗十思疏》、歐陽修《五代伶官傳序》、蘇洵《六國論》等篇目，文字或樸質(zhì)或深奧，內(nèi)容也遠離學生實際，難以對學生產(chǎn)生親近感。
從內(nèi)容上看，《陳情表》、《諫太宗十思疏》、《六國論》這類作品，應該成為公務員考試或在職公務員考核的必背篇目，不應成為中小學生必須死記硬背才有可能背過的必背或建議背誦篇目。多年以來，你們總是在呼吁中小學教育要貫徹“以學生為本”的教育理念，殊不知最需要貫徹“以學生為本”教育理念是你們這些教材的編寫者。
溫儒敏先生，請問你們在編寫教材時有沒有充分考慮到中小學生人生閱歷與認知水平問題?有沒有經(jīng)常性地以中小學生的視角去判斷一篇選文是否妥當?有沒有想過讓課業(yè)負擔早就沉重無比的高中生在三年內(nèi)完成72篇背誦任務是一項難以完成的任務?有沒有想過高中生在高考前除了背誦古詩文還有大量需要背誦記憶的任務?你們不知道教育除了開發(fā)人的智力還要留有待其自由生長空間這一真諦嗎?倘若你們沒有透徹地想過上述問題，那我真的就認為你們是毀壞我們下一代的教育殺手了。
你們當然可以這樣為自己辯護，說這是在落實中央《關(guān)于實施中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展工程的意見》。
我本人完全擁護中央這一“實施意見”，認為這是在努力修復曾為我們強行中斷的文化傳統(tǒng)。但我們又必須明白，修復曾以“革命”名義聲討并予以毀滅性打擊的文化傳統(tǒng)、使之重新深入到我們民族的骨血，需要有一個漸進的漫長過程。倘若急于求成，強力推進，就如同給沉疴已久的病人下猛藥一樣有可能產(chǎn)生副作用。
“實施意見”第9條明確指出：“(實施中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展工程)要貫穿國民教育始終。遵循學生認知規(guī)律和教育教學特點，按照一體化、分學段、有序推進的原則，把中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化全方位融入思想道德教育、文化知識教育、藝術(shù)體育教育、社會實踐各環(huán)節(jié)，貫穿于啟蒙教育、基礎(chǔ)教育、職業(yè)教育、高等教育、繼續(xù)教育各領(lǐng)域。”
也就是說，這是一項需要有序推進而非狂飆突進、需要全面覆蓋國民教育而非僅面向基礎(chǔ)教育的長遠規(guī)劃、整體規(guī)劃。
既然如此，我們在落實這一“實施意見”時，就應齊頭并進，既對中小學生提出背誦古詩文要求，也要對大學生、公務員尤其是各級領(lǐng)導干部提出背誦古詩文要求。否則，不符合“實施意見”的精神，也不符合對等性的公平原則。
在我看來，對中小學生提出背誦古詩文的要求固然重要，但更重要的是對公務員尤其是各級領(lǐng)導干部提出背誦古詩文的要求。這是因為，公務員尤其是各級領(lǐng)導干部為轉(zhuǎn)移社會風氣的主導力量，他們胸中有多少中國文化的流量對于整個社會具有決定性的引領(lǐng)作用。
遺憾的是，我們在公務員教育中沒有提出背誦古詩文的數(shù)量要求，在中小學教育中一再提高古詩文背誦的數(shù)量。
請問溫儒敏先生，“部編本”語文教材將古詩文背誦篇目猛翻5倍，是否帶有“大躍進”的遺風余毒?是否違背了“實施意見”強調(diào)的“一體化、分學段、有序推進”的原則?是否存在著對“實施意見”過度化、片面化、教條化誤讀的嚴重問題?是否在以高考為大棒強迫學生死記硬背?
“部編本”語文教材陡然提高背誦篇目，讓我們的孩子、老師以及家長都叫苦不迭，這是否違背了中國文化所強調(diào)的春風化雨、潤物無聲的人文主義精神?是否有悖于“仁者愛人”的儒者情懷?
溫儒敏先生，行文至此，盡管我還有問題要問，但感到針對你的發(fā)問已經(jīng)過量了，其中有些發(fā)問可能選錯了對象。不過，你既是“部編本”教材主編，又是多年來語文教改的主導者，你在不斷發(fā)聲，而且越來越有些嚴厲乃至專斷了，讓人聽了直冒冷汗，這就應該讓不同意你觀點的“他者”也發(fā)發(fā)聲，以求對你高分貝話語形成制衡作用。
想制衡你的觀點，可能是徒勞的，但至少表明在你的對面，還存在著一種抵抗的力量。在此，我需要申明的是，我這個決意與你形成對立面的“他者”，不是為了自己獲得公眾的注意，而是為了以億計數(shù)的中國少年兒童，同時也為了以百萬計數(shù)的中小學語文教師。
還要說明的是，你我都是人文知識分子，我之所以選你作為發(fā)問的對象，除了因為你是“部編本”教材主編，還因為你曾是魯迅研究的學人，又曾是深具人文情懷的著名學者王瑤先生的高足，你應該能夠聽得懂我所說的一切。
順便再說一句，你與錢理群先生都曾是魯迅研究的學人，都曾是王瑤先生的高足，都曾是北大中文系著名教授，又都致力于語文教育事業(yè)，但我就是不明白，為什么錢理群先生對中小學生一直懷有深切的悲憫之心，而你似乎心腸很硬。我真的為此而感到驚詫！
“救救孩子!”肩住了黑暗的閘門，放他們到寬闊光明的地方去;此后幸福地度日，合理地做人。這是“民族魂”魯迅先生的吶喊，也是錢理群先生的吶喊，我的吶喊。希望溫儒敏先生心中能夠再一次聽到這樣的吶喊!
