近日，中國裁判文書網(wǎng)公開發(fā)布了一份成都市中級人民法院的刑事判決書：生母段某燕，于2019年5月2日生下一名男嬰，經(jīng)人介紹，以事先約定好的3.2萬元，把剛出生兩日的孩子交由林某某夫婦。法院一審判決其構(gòu)成遺棄罪，獲刑兩年六個月。
但一審判決遭到檢方抗訴，認為其行為符合《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》的規(guī)定，一審判決認定罪名錯誤、量刑畸輕。成都市中院二審，采納了檢察機關(guān)對段某燕定性錯誤的抗訴意見。介于段某燕具有自首、認罪悔罪情節(jié)，可以依法、酌情減輕處罰。最終撤銷段某燕犯遺棄罪，改判拐賣兒童罪，依舊判處有期徒刑兩年六個月。
那么，遺棄罪和拐賣兒童罪該如何界定?它們的區(qū)別在哪兒，構(gòu)成要件又是什么?紅星新聞記者采訪多位律師，對此進行了深入分析解讀。
〖東窗事發(fā)〗
未婚女子生下男嬰
兩天后以3.2萬元“送”人
2018年8月，未婚的段某燕被檢查出懷孕，因多次人工流產(chǎn)被醫(yī)生告知如果再次人工流產(chǎn)將有可能喪失生育能力。2019年4月，段某燕在成都市武侯區(qū)一間茶鋪內(nèi)遇到李某瓊，二人在聊天過程中，段某燕向李某瓊稱不想要肚中孩子，讓李某瓊幫忙找個好人家“送”出去。
于是，李某瓊聯(lián)系了浙江人“珍飛”，并商定收取5萬元。李某瓊隨后告知段某燕，“珍飛”可以接收孩子并可以給4萬元，但李某瓊要拿8000元“辛苦費”，段某燕表示同意。
2019年5月2日，段某燕在某婦幼保健院生下一名男嬰，同年5月4日段某燕與李某瓊將該男嬰交給“珍飛”親戚林某某夫婦，林某某夫婦給段某燕3.2萬元后，又給了李某瓊2萬元表示感謝。
后來，此事經(jīng)群眾舉報案發(fā)，同年5月30日，被告人段某燕經(jīng)公安民警電話通知到案，次日公安民警又將被告人李某瓊擋獲。案發(fā)后，公安機關(guān)將案涉男嬰找到，目前在“珍飛”的親友處。
〖法院一審〗
已經(jīng)構(gòu)成遺棄罪
判有期徒刑兩年六個月
成都市武侯區(qū)人民法院于2019年12月24日對此案作出一審判決。法院認為：被告人段某燕作為母親，拒不履行撫養(yǎng)義務(wù)，以無能力撫養(yǎng)為由，將無獨立生活能力的親生兒子送給他人，并收取費用，情節(jié)惡劣，其行為已經(jīng)構(gòu)成遺棄罪。
同時，李某瓊明知被告人段某燕無力撫養(yǎng)無生活能力的親生子女而送給他人的情況，從中居間介紹，并收取費用，其行為已經(jīng)構(gòu)成拐賣兒童罪。段、李二人分別以不同的主觀故意將新生嬰兒交付他人，屬部分共同犯罪，共同犯罪中，李某瓊居間介紹，所起作用較輕，屬從犯，依法減輕處罰。
法院認為，段某燕在無能力撫養(yǎng)的情況下，將親生子女“送”給他人，其主要目的是不愿承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，客觀上確實有收取32000元的行為，但該筆錢財不宜認定為數(shù)額巨大，同時段某燕經(jīng)電話通知到案后如實供述了主要犯罪事實，屬自首，依法減輕處罰。故一審判被告人段某燕犯遺棄罪，判處有期徒刑兩年六個月。判李某瓊犯拐賣兒童罪，判處有期徒刑兩年六個月。同時追繳段、李二人犯罪所得錢款，上繳國庫。
〖檢方抗訴〗
實施了販賣兒童行為
一審判決認定罪名錯誤，量刑畸輕
對一審判決，武侯區(qū)人民檢察院提出抗訴，認為一審判決在認定事實上存在錯誤，在司法解釋的理解適用上存在錯誤，導(dǎo)致認定罪名錯誤，法律適用錯誤，量刑畸輕。
檢察院認為：段某燕獲利3.2萬元，已遠超住院費用和其他正常的生產(chǎn)支出，不屬于“營養(yǎng)費”“感謝費”。其次，段某燕主觀目的不是單純的拒絕撫養(yǎng)，而是要把孩子當(dāng)作商品進行出賣，同時也實施了販賣兒童的行為。段某燕根本沒有考慮買家的經(jīng)濟狀況，人員組成，有無能力撫養(yǎng)等客觀條件，其主要是為了收取錢財，而非“讓他人撫養(yǎng)”，段某燕的行為符合《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》的規(guī)定。段、李二人本著賣掉孩子，獲得報酬的目的，聯(lián)系買家、商議價格、約定交易時間地點和具體方式，最終在孩子出生后完成交易。
同時檢察院認為，李某瓊不論是誘導(dǎo)段某燕產(chǎn)生出賣兒童的故意，還是在事中積極溝通買家、商議價格和交易細節(jié)，其均發(fā)揮了不可替代的重要作用，甚至可以說沒有李某瓊的行為，段某燕就難以順利實現(xiàn)出賣兒童的目的，故李某瓊的行為并非居間介紹，所起作用較輕，而是其犯罪地位重要，行動積極，不應(yīng)認定為從犯。
〖二審改判〗
采納“定性錯誤”的抗訴意見
改判生母犯拐賣兒童罪
在武侯區(qū)檢察院提出抗訴后，成都市中級人民法院二審認為，在案證據(jù)顯示，段某燕本著賣掉孩子，獲得報酬的目的，讓李某瓊幫助聯(lián)系買家、商議價格、約定交易時間地點和具體方式，最終在孩子出生后完成交易，段某燕所收取的錢財不屬于“營養(yǎng)費”“感謝費”，段、李二人的一系列客觀行為均體現(xiàn)了出賣的本質(zhì)屬性。段某燕主觀上有非法獲利目的，客觀上實施了把孩子出賣的行為，法院最終采納了檢察機關(guān)對段某燕定性錯誤的抗訴意見。介于段某燕具有自首、認罪悔罪情節(jié)，可以依法、酌情減輕處罰。
同時法院認為：李某瓊是在段某燕的授意下為其聯(lián)系買家，居間介紹，因此，在共同犯罪中李某瓊所起的作用較輕，屬從犯，原審判決認定李某瓊構(gòu)成從犯正確，量刑適當(dāng)。
最終，成都市中級人民法院撤銷段某燕犯遺棄罪，改判拐賣兒童罪，依舊判處有期徒刑兩年六個月。維持對李某瓊犯拐賣兒童罪的決定，判處有期徒刑兩年六個月。
■律師激辯
遺棄罪和拐賣兒童罪如何界定？
遺棄罪和拐賣兒童罪，到底該如何界定?它們有何區(qū)別，各自的構(gòu)成要件又是什么?針對此案和法院判決，紅星新聞記者采訪了泰和泰律師事務(wù)所趙莉蕓律師、四川澳南律師事務(wù)所合伙人蘇松律師和四川恒和信律師事務(wù)所邱文鋒律師，3位律師對此進行了深入分析與探討。
紅星新聞：本案與一般拐賣兒童有何不同？
蘇松：最大不同在于拐賣兒童的犯罪主體身份，本案中系生母，對一般社會大眾心理認知產(chǎn)生較大沖擊。子女不是父母的私有財產(chǎn)，孩子應(yīng)該享有獨立人格尊嚴，絕不允許買賣。根據(jù)2010年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》有關(guān)規(guī)定，以非法獲利為目的，出賣親生子女的，應(yīng)當(dāng)以拐賣婦女、兒童罪論處。
紅星新聞：對李某瓊量刑輕、重問題，法院和檢察院有不同解釋，你相對認可哪一個？
邱文鋒：李某瓊雖然不是犯意提起者，但也非在段某燕的指揮下行事，在拐賣過程中起到了不可替代的作用，不屬于從犯。
處于“居間”環(huán)節(jié)構(gòu)成犯罪的較多，比如介紹賣淫罪等，即使是母親在進行拐賣兒童犯罪，也不能將居間合法化。
紅星新聞：檢察院在抗訴中提到認定事實錯誤及司法解釋錯誤，“拒絕撫養(yǎng)”和“把孩子當(dāng)商品”有何區(qū)別？
蘇松：本案經(jīng)檢察機關(guān)提起抗訴后二審法院依法改判，最大爭議是：段某燕未婚生育，在無能力撫養(yǎng)的情況下，將親生子女“送”給他人，主要目的是否系不愿承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，即“拒絕撫養(yǎng)”和“把孩子當(dāng)商品”之間的認定問題。
依照《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》第17條第一款，要嚴格區(qū)分借送養(yǎng)之名出賣親生子女與民間送養(yǎng)行為的界限。區(qū)分的關(guān)鍵在于行為人是否具有非法獲利的目的。
應(yīng)當(dāng)通過審查將子女“送”人的背景和原因、有無收取錢財及收取錢財?shù)亩嗌佟Ψ绞欠窬哂袚狃B(yǎng)目的及有無撫養(yǎng)能力等事實，綜合判斷行為人是否具有非法獲利的目的。
該條第(4)項規(guī)定：不是出于非法獲利目的，而是迫于生活困難，或者受重男輕女思想影響，私自將沒有獨立生活能力的子女送給他人撫養(yǎng)，包括收取少量“營養(yǎng)費”“感謝費”的，屬于民間送養(yǎng)行為，不能以拐賣婦女、兒童罪論處。
對私自送養(yǎng)導(dǎo)致子女身心健康受到嚴重損害，或者具有其他惡劣情節(jié)，符合遺棄罪特征的，可以遺棄罪論處;情節(jié)顯著輕微危害不大的，可由公安機關(guān)依法予以行政處罰。
本案中，段某燕收取3.2萬元，已遠超住院費用和其他正常的生產(chǎn)支出，不屬于上述規(guī)定所認定的少量“營養(yǎng)費”“感謝費”，因此能認定其主觀上存在“非法獲利目的”，并非單純的不愿承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，因此法院認定段某燕構(gòu)成拐賣兒童罪。
紅星新聞：遺棄罪和拐賣兒童罪的區(qū)別是什么？構(gòu)成要件是什么？
趙莉蕓：兩個罪名可以從刑法罪狀作出區(qū)分。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十一條的規(guī)定，遺棄罪是指對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人，負有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的行為。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百四十條的規(guī)定，拐賣兒童罪是指以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)兒童的行為。
二者的區(qū)別還可以從構(gòu)成要件看出來。遺棄罪構(gòu)成要件的主體為特殊主體，即對被遺棄者負有法律上的扶養(yǎng)義務(wù)且具有扶養(yǎng)能力的人;主觀方面表現(xiàn)為故意，即明知自己應(yīng)履行扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng);客觀方面為行為人負有扶養(yǎng)義務(wù)，能夠負擔(dān)卻拒絕扶養(yǎng)，且達到情節(jié)惡劣程度;客體為被害人的生命、身體健康權(quán)，因為遺棄行為往往會給被害人的健康和生命帶來嚴重威脅。
拐賣兒童罪構(gòu)成要件的主體為一般主體，任何達到刑事責(zé)任年齡并具有刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪;主觀方面為直接故意，且主觀上具有出賣的目的;客觀方面為非法拐騙、綁架、收買、販賣、接送或者中轉(zhuǎn)兒童的行為;客體為被害兒童的身體自由權(quán)和人格尊嚴權(quán)。
紅星新聞：判決后段某燕所生男嬰該作何安排？
蘇松：公安機關(guān)依法將段某燕所生男嬰予以解救，鑒于段某燕目前接受懲罰之客觀狀況，其已不能履行法定撫養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由男嬰生父承擔(dān)撫養(yǎng)責(zé)任。
聲明：轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標(biāo)注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時更正、刪除，謝謝。
未婚媽媽賣掉兒子,遺棄罪,拐賣兒童罪
