招生頁面(局部)
爭議焦點(diǎn)
到底是否涉嫌欺詐
控
多組證據(jù)證明，被告在多種宣傳資料中，均以“幼兒園”方式對原告進(jìn)行了誤導(dǎo)。原告自始至終都認(rèn)為幼兒園已有辦學(xué)資質(zhì)，但直到幼兒園被舉報(bào)，溝通無果后才發(fā)現(xiàn)其被舉報(bào)的原因是無證違規(guī)辦學(xué)，而被告則從未告知其有無資質(zhì)
辯
從沒有隱瞞未取得資質(zhì)的事實(shí)，營業(yè)執(zhí)照也已經(jīng)清楚地顯示了教育經(jīng)營范圍。另外，在協(xié)議的簽訂上，被告的簽訂主體是“有限責(zé)任公司”，不是“幼兒園”。因此，原告一方在簽署協(xié)議時(shí)，應(yīng)已明確知道被告無資質(zhì)的事實(shí)
年均56800元學(xué)費(fèi)，入園一年半后，多名家長才發(fā)現(xiàn)孩子就讀的幼兒園原來并沒有取得辦學(xué)資質(zhì)。
近日，多名家長向成都高新區(qū)法院提起訴訟，起訴這家“某菲克IDS國際幼兒園(南城校區(qū))”所屬的成都某菲克教育咨詢有限公司，以及曾一同以該幼兒園名義招生的另一公司四川某創(chuàng)世紀(jì)實(shí)業(yè)有限公司。
12月5日，其中兩名原告家長的訴訟在法院開庭審理。原告提出，請求法院判決上述兩家公司承擔(dān)連帶責(zé)任，撤銷入學(xué)合同關(guān)系，退還所交學(xué)費(fèi)113600元，同時(shí)承擔(dān)340800元的三倍賠償，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。目前，該案仍在審理中，暫未宣判。
上學(xué)
兩年113600元學(xué)費(fèi) 送孩子入學(xué)國際幼兒園
2018年3月，成都家長李女士及傅女士將孩子送到了位于成都南城都匯小區(qū)附近的這家“某菲克IDS國際幼兒園(南城校區(qū))”，并簽訂了入學(xué)協(xié)議，一次性繳納了兩學(xué)年共計(jì)113600元的學(xué)費(fèi)，讓孩子開始了幼兒園學(xué)習(xí)。
根據(jù)李女士及傅女士簽署的入學(xué)協(xié)議顯示，園方的簽章單位分別為：成都某菲克教育咨詢有限公司及四川某創(chuàng)世紀(jì)實(shí)業(yè)有限公司。李女士介紹，上述兩家公司均以“某菲克IDS國際幼兒園(南城校區(qū))”名義參與到了招生活動中。
公開資料顯示，這家“某菲克IDS國際幼兒園”總部設(shè)在成都，主要覆蓋西南地區(qū)，目前在成都及重慶均有多家分園。李女士和傅女士孩子就讀的正是幼兒園其中的一個分園。
工商信息顯示，成都某菲克教育咨詢有限公司于2016年9月注冊成立，注冊資本2000萬元，法定代表人為楊某。四川某創(chuàng)世紀(jì)實(shí)業(yè)有限公司成立于2017年3月，注冊資本5000萬元，法定代表人同為楊某。兩公司在經(jīng)營范圍上，均包含教育咨詢，不過并不含教育、早教及教育培訓(xùn)。
“國際幼兒園，價(jià)格并不便宜，平均一年要56800元。”李女士介紹，但為了孩子能夠享受到良好的學(xué)前教育，也算值得。孩子入學(xué)后，一切還算順利，園方的教學(xué)以及日常安排都算讓人滿意。
轉(zhuǎn)折發(fā)生在2019年7月，在孩子入學(xué)一年半以后，幼兒園遭到了舉報(bào)投訴。
據(jù)多位家長的介紹，7月份的一天園方召集了多名家長進(jìn)行洽談，講述目前幼兒園遇到的問題。“幼兒園遭到了教育局的嚴(yán)查，搬遷，而且資質(zhì)出現(xiàn)了問題。”一名家長介紹，事后，幼兒園也發(fā)出了致歉信，并提供了相應(yīng)的轉(zhuǎn)校等方案。
起訴
幼兒園無辦學(xué)資質(zhì) 家長向法院提起訴訟
李女士介紹，正是在這次風(fēng)波之中，家長們得知了一項(xiàng)重要消息：幼兒園并沒有辦學(xué)資質(zhì)。“家長也從教育局查了，他們確實(shí)無證辦學(xué)，這相當(dāng)于孩子上了一年半的幼兒園，是個違規(guī)學(xué)校。”
得知消息后，一些家長在與幼兒園的商談中，接受了對方提出的解決方案。而另一部分家長則不接受，且在隨后向法院提起了訴訟，并將此前招生時(shí)入學(xué)協(xié)議中所涉的，成都某菲克教育咨詢有限公司及四川某創(chuàng)世紀(jì)實(shí)業(yè)有限公司兩家公司列為了被告。李女士和傅女士就是這其中的兩名家長，成都高新法院于今年10月25日立案受理兩人的訴訟。12月5日，該案開庭。
兩人的代理律師在法庭陳訴，李女士與傅女士兩人于2018年3月分別與成都某菲克教育咨詢有限公司及四川某創(chuàng)世紀(jì)實(shí)業(yè)有限公司簽訂入學(xué)協(xié)議，讓孩子就讀“某菲克IDS國際幼兒園(南城校區(qū))”，并一次性繳納了兩年共計(jì)113600元學(xué)費(fèi)。但過程中，上述公司無證辦學(xué)，隱瞞重大事實(shí)，2年已就讀1.5年，對原告實(shí)施了欺詐行為。
鑒于此，原告提出了幾個方面的訴訟請求：上述兩公司實(shí)為兩塊牌子一套班子，共同實(shí)施了欺詐行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任;另外，基于合同法的規(guī)定，對于被告欺詐而建立的入學(xué)合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)撤銷，退還所交學(xué)費(fèi)113600元;同時(shí)，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)當(dāng)退還服務(wù)費(fèi)用，并可要求服務(wù)者承擔(dān)服務(wù)價(jià)格的三倍賠償，故要求被告承擔(dān)340800元的三倍賠償;除此，被告還需承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告代理律師
確無幼兒園辦學(xué)資質(zhì)
但從未隱瞞該事實(shí)
對于原告上述意見，被告成都某菲克教育咨詢有限公司及四川某創(chuàng)世紀(jì)實(shí)業(yè)有限公司代理律師也在法庭予以了回應(yīng)。被告代理律師稱，本案屬于教育培訓(xùn)合同糾紛，并不屬于經(jīng)濟(jì)法范疇的消費(fèi)糾紛，原被告的關(guān)系不存在物質(zhì)載體，沒有明確需要達(dá)到的服務(wù)內(nèi)容和承諾，并不應(yīng)該以消費(fèi)者糾紛來審理，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
另外，原被告之間建立的是教育培訓(xùn)合同，而被告已經(jīng)按照雙方簽訂的協(xié)議履行了教育培訓(xùn)啟蒙服務(wù)，約定已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。被告在此過程中，也不認(rèn)為是欺詐行為。原告應(yīng)該知道在被告處購買的是一份學(xué)前教育服務(wù)，而事實(shí)上，被告向原告所提供的也正是以學(xué)前教育服務(wù)為主的幼兒啟蒙培訓(xùn)，被告在提供服務(wù)的過程中，服務(wù)內(nèi)容、性質(zhì)、質(zhì)量均符合協(xié)議約定，無任何欺詐行為。
對于無證辦學(xué)的欺詐問題，被告代理律師稱，被告從沒有隱瞞未取得資質(zhì)的事實(shí)，營業(yè)執(zhí)照也已經(jīng)清楚地顯示了教育經(jīng)營范圍。另外，在協(xié)議的簽訂上，被告的簽訂主體是“有限責(zé)任公司”，不是“幼兒園”，“如果是幼兒園，簽章就應(yīng)該是某某幼兒園，而不是有限責(zé)任公司。”因此，原告一方在簽署協(xié)議時(shí)，應(yīng)已明確知道被告無資質(zhì)的事實(shí)。
“原告在選擇被告幼兒園時(shí)，主要考慮的是幼兒園是否能夠?yàn)槠涮峁﹥?yōu)質(zhì)的學(xué)前服務(wù)，以及優(yōu)質(zhì)的托管服務(wù)。而事實(shí)是，被告已經(jīng)提供了優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。原告目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了。”被告代理律師稱，被告提供的整個學(xué)前教育也不是欺詐行為。
另外，被告代理律師稱，原告購買的是教育服務(wù)不是辦學(xué)資質(zhì)。“幼兒園是非學(xué)歷教育，有無辦學(xué)資質(zhì)不影響原告所獲的服務(wù)本身，過程中，原告也沒有對被告的服務(wù)提出任何質(zhì)疑。因此，辦學(xué)資質(zhì)與服務(wù)內(nèi)容之間沒有必然聯(lián)系。有無資質(zhì)不能作為被告是否實(shí)施欺詐的依據(jù)。”
原告代理律師
被告無證違規(guī)辦學(xué)
以幼兒園名義招生
對此，原告出示了多組證據(jù)以證明，被告在多種宣傳資料中，均以“幼兒園”方式對原告進(jìn)行了誤導(dǎo)。原告自始至終都認(rèn)為幼兒園已有辦學(xué)資質(zhì)，但直到幼兒園被舉報(bào)，溝通無果后才發(fā)現(xiàn)其被舉報(bào)的原因是無證違規(guī)辦學(xué)，而被告則從未告知其有無資質(zhì)。
原告代理律師表示，幼兒園應(yīng)當(dāng)取得許可后再招生辦學(xué)，辦學(xué)即便是籌設(shè)，也需要有主管部門同意或不同意的批準(zhǔn)書，而被告不能提供，且根據(jù)規(guī)定，在籌設(shè)過程中也不能招生。“無許可任何單位個人不能辦學(xué)，許可是前置條件。而被告無證違規(guī)辦學(xué)，招生過程中以幼兒園名義招生。”這即是一種誤導(dǎo)行為。而被告則稱，在招生辦學(xué)過程中，從沒否認(rèn)沒有資質(zhì)，并不能說明在原告入學(xué)時(shí)被告對其有欺詐行為。
目前，該案仍在審理中，暫未宣判。
四川一幼兒園無辦學(xué)資質(zhì),年均學(xué)費(fèi)56800元
