招生頁面(局部)
爭議焦點
到底是否涉嫌欺詐
控
多組證據(jù)證明，被告在多種宣傳資料中，均以“幼兒園”方式對原告進行了誤導。原告自始至終都認為幼兒園已有辦學資質，但直到幼兒園被舉報，溝通無果后才發(fā)現(xiàn)其被舉報的原因是無證違規(guī)辦學，而被告則從未告知其有無資質
辯
從沒有隱瞞未取得資質的事實，營業(yè)執(zhí)照也已經(jīng)清楚地顯示了教育經(jīng)營范圍。另外，在協(xié)議的簽訂上，被告的簽訂主體是“有限責任公司”，不是“幼兒園”。因此，原告一方在簽署協(xié)議時，應已明確知道被告無資質的事實
年均56800元學費，入園一年半后，多名家長才發(fā)現(xiàn)孩子就讀的幼兒園原來并沒有取得辦學資質。
近日，多名家長向成都高新區(qū)法院提起訴訟，起訴這家“某菲克IDS國際幼兒園(南城校區(qū))”所屬的成都某菲克教育咨詢有限公司，以及曾一同以該幼兒園名義招生的另一公司四川某創(chuàng)世紀實業(yè)有限公司。
12月5日，其中兩名原告家長的訴訟在法院開庭審理。原告提出，請求法院判決上述兩家公司承擔連帶責任，撤銷入學合同關系，退還所交學費113600元，同時承擔340800元的三倍賠償，并承擔訴訟費用。目前，該案仍在審理中，暫未宣判。
上學
兩年113600元學費 送孩子入學國際幼兒園
2018年3月，成都家長李女士及傅女士將孩子送到了位于成都南城都匯小區(qū)附近的這家“某菲克IDS國際幼兒園(南城校區(qū))”，并簽訂了入學協(xié)議，一次性繳納了兩學年共計113600元的學費，讓孩子開始了幼兒園學習。
根據(jù)李女士及傅女士簽署的入學協(xié)議顯示，園方的簽章單位分別為：成都某菲克教育咨詢有限公司及四川某創(chuàng)世紀實業(yè)有限公司。李女士介紹，上述兩家公司均以“某菲克IDS國際幼兒園(南城校區(qū))”名義參與到了招生活動中。
公開資料顯示，這家“某菲克IDS國際幼兒園”總部設在成都，主要覆蓋西南地區(qū)，目前在成都及重慶均有多家分園。李女士和傅女士孩子就讀的正是幼兒園其中的一個分園。
工商信息顯示，成都某菲克教育咨詢有限公司于2016年9月注冊成立，注冊資本2000萬元，法定代表人為楊某。四川某創(chuàng)世紀實業(yè)有限公司成立于2017年3月，注冊資本5000萬元，法定代表人同為楊某。兩公司在經(jīng)營范圍上，均包含教育咨詢，不過并不含教育、早教及教育培訓。
“國際幼兒園，價格并不便宜，平均一年要56800元。”李女士介紹，但為了孩子能夠享受到良好的學前教育，也算值得。孩子入學后，一切還算順利，園方的教學以及日常安排都算讓人滿意。
轉折發(fā)生在2019年7月，在孩子入學一年半以后，幼兒園遭到了舉報投訴。
據(jù)多位家長的介紹，7月份的一天園方召集了多名家長進行洽談，講述目前幼兒園遇到的問題。“幼兒園遭到了教育局的嚴查，搬遷，而且資質出現(xiàn)了問題。”一名家長介紹，事后，幼兒園也發(fā)出了致歉信，并提供了相應的轉校等方案。
起訴
幼兒園無辦學資質 家長向法院提起訴訟
李女士介紹，正是在這次風波之中，家長們得知了一項重要消息：幼兒園并沒有辦學資質。“家長也從教育局查了，他們確實無證辦學，這相當于孩子上了一年半的幼兒園，是個違規(guī)學校。”
得知消息后，一些家長在與幼兒園的商談中，接受了對方提出的解決方案。而另一部分家長則不接受，且在隨后向法院提起了訴訟，并將此前招生時入學協(xié)議中所涉的，成都某菲克教育咨詢有限公司及四川某創(chuàng)世紀實業(yè)有限公司兩家公司列為了被告。李女士和傅女士就是這其中的兩名家長，成都高新法院于今年10月25日立案受理兩人的訴訟。12月5日，該案開庭。
兩人的代理律師在法庭陳訴，李女士與傅女士兩人于2018年3月分別與成都某菲克教育咨詢有限公司及四川某創(chuàng)世紀實業(yè)有限公司簽訂入學協(xié)議，讓孩子就讀“某菲克IDS國際幼兒園(南城校區(qū))”，并一次性繳納了兩年共計113600元學費。但過程中，上述公司無證辦學，隱瞞重大事實，2年已就讀1.5年，對原告實施了欺詐行為。
鑒于此，原告提出了幾個方面的訴訟請求：上述兩公司實為兩塊牌子一套班子，共同實施了欺詐行為，應當承擔連帶責任;另外，基于合同法的規(guī)定，對于被告欺詐而建立的入學合同關系應當撤銷，退還所交學費113600元;同時，根據(jù)消費者權益保護法的規(guī)定，經(jīng)營者提供的商品或者服務，造成消費者財產損害的應當退還服務費用，并可要求服務者承擔服務價格的三倍賠償，故要求被告承擔340800元的三倍賠償;除此，被告還需承擔訴訟費用。
被告代理律師
確無幼兒園辦學資質
但從未隱瞞該事實
對于原告上述意見，被告成都某菲克教育咨詢有限公司及四川某創(chuàng)世紀實業(yè)有限公司代理律師也在法庭予以了回應。被告代理律師稱，本案屬于教育培訓合同糾紛，并不屬于經(jīng)濟法范疇的消費糾紛，原被告的關系不存在物質載體，沒有明確需要達到的服務內容和承諾，并不應該以消費者糾紛來審理，法院應當駁回原告的訴訟請求。
另外，原被告之間建立的是教育培訓合同，而被告已經(jīng)按照雙方簽訂的協(xié)議履行了教育培訓啟蒙服務，約定已經(jīng)實現(xiàn)。被告在此過程中，也不認為是欺詐行為。原告應該知道在被告處購買的是一份學前教育服務，而事實上，被告向原告所提供的也正是以學前教育服務為主的幼兒啟蒙培訓，被告在提供服務的過程中，服務內容、性質、質量均符合協(xié)議約定，無任何欺詐行為。
對于無證辦學的欺詐問題，被告代理律師稱，被告從沒有隱瞞未取得資質的事實，營業(yè)執(zhí)照也已經(jīng)清楚地顯示了教育經(jīng)營范圍。另外，在協(xié)議的簽訂上，被告的簽訂主體是“有限責任公司”，不是“幼兒園”，“如果是幼兒園，簽章就應該是某某幼兒園，而不是有限責任公司。”因此，原告一方在簽署協(xié)議時，應已明確知道被告無資質的事實。
“原告在選擇被告幼兒園時，主要考慮的是幼兒園是否能夠為其提供優(yōu)質的學前服務，以及優(yōu)質的托管服務。而事實是，被告已經(jīng)提供了優(yōu)質的服務。原告目的已經(jīng)實現(xiàn)了。”被告代理律師稱，被告提供的整個學前教育也不是欺詐行為。
另外，被告代理律師稱，原告購買的是教育服務不是辦學資質。“幼兒園是非學歷教育，有無辦學資質不影響原告所獲的服務本身，過程中，原告也沒有對被告的服務提出任何質疑。因此，辦學資質與服務內容之間沒有必然聯(lián)系。有無資質不能作為被告是否實施欺詐的依據(jù)。”
原告代理律師
被告無證違規(guī)辦學
以幼兒園名義招生
對此，原告出示了多組證據(jù)以證明，被告在多種宣傳資料中，均以“幼兒園”方式對原告進行了誤導。原告自始至終都認為幼兒園已有辦學資質，但直到幼兒園被舉報，溝通無果后才發(fā)現(xiàn)其被舉報的原因是無證違規(guī)辦學，而被告則從未告知其有無資質。
原告代理律師表示，幼兒園應當取得許可后再招生辦學，辦學即便是籌設，也需要有主管部門同意或不同意的批準書，而被告不能提供，且根據(jù)規(guī)定，在籌設過程中也不能招生。“無許可任何單位個人不能辦學，許可是前置條件。而被告無證違規(guī)辦學，招生過程中以幼兒園名義招生。”這即是一種誤導行為。而被告則稱，在招生辦學過程中，從沒否認沒有資質，并不能說明在原告入學時被告對其有欺詐行為。
目前，該案仍在審理中，暫未宣判。
四川一幼兒園無辦學資質,年均學費56800元
