昨日，(廣東東莞)市第二人民法院通報(bào)一起高空拋物引發(fā)的侵權(quán)案件：四名頑童在樓頂上嬉戲，亂拋石頭，其中一塊石頭砸中樓下小食店外一名正在吃飯的小男孩的頭部，造成其中型開放性顱腦損傷，用去醫(yī)療費(fèi)4萬多元。之后，受傷男孩家長將四名頑童及其父母連同涉事樓房的房東及樓下小食店老板均告上法庭。
網(wǎng)絡(luò)配圖
法院經(jīng)審理作出一審判決，判令四名頑童及其父母連帶賠付受傷的男孩14萬多元，房東邱某對四名小孩及其父母的上述賠償責(zé)任以10%為限，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任;小食店則無需擔(dān)責(zé)。目前，該判決已生效。
事件 樓頂落石砸傷五齡童頭
2015年8月7日中午，5歲男孩小明(化名)和父親來到長安鎮(zhèn)一家小食店。父子倆坐在店外的空地上就餐。沒料到禍從天降，從該店所在樓房的樓頂，突然拋下一塊石頭，正好砸中小明的頭頂。小明被送往醫(yī)院，被診斷為中型開放性顱腦損傷等。后小明輾轉(zhuǎn)求醫(yī)，用去醫(yī)療費(fèi)用4萬多元。
2015年11月，小明經(jīng)司法鑒定，分別構(gòu)成兩處十級傷殘，18歲后要行顱骨修補(bǔ)術(shù)，約需3萬元。
釀成慘案的這塊石頭，究竟是誰拋下的呢?事發(fā)后，當(dāng)?shù)嘏沙鏊髡{(diào)查。法院調(diào)取了派出所的相關(guān)筆錄。經(jīng)查，事發(fā)時，四名小孩魏小小(化名)、李小一(化名)、李小二(化名)、吳小小(化名)在樓頂玩，樓頂有一堆石頭，四人都曾往樓下扔了一些石頭。
事發(fā)時，魏小小的父母看到小孩與其他小孩在出租房的一樓玩，但不知道幾個小孩何時上了樓頂。其他三個小孩的父母均不在事發(fā)現(xiàn)場。大家都不清楚到底是哪個小孩扔的石頭砸傷了小明。
案涉樓房的房東邱某稱，吳家是該棟樓里的租戶。案涉石頭來自樓頂。邱某稱，他在每層樓梯都張貼了警示語，嚴(yán)防高空墜物。按管理規(guī)定，通向樓頂?shù)拈T是不能鎖的，樓頂作為公共場所，也是消防通道、避難場所，且供整棟樓的租戶曬衣服、乘涼等，每月15日他會定期上樓頂檢查。樓頂?shù)母魺釋釉?月15日左右損壞了，有不規(guī)則的石頭掉下，尚未維修，這些石頭是堆放在固定區(qū)域的。
小明家認(rèn)為，小食店明知在居民樓下營業(yè)存在高空拋物的風(fēng)險(xiǎn)，但未采取打開雨棚等安全措施，應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。
小食店則喊冤稱，店里不能預(yù)測到有高空墜物的意外發(fā)生，這已超出其安全保障義務(wù)的合理范圍。
案發(fā)后，部分小孩家長和房東共墊付了小明醫(yī)療費(fèi)2萬多元。
2016年2月，小明在父母幫助下，向市第二人民法院狀告四個小孩及其父母，連同小食店的老板以及房東，要求對方賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用共18萬多元。
判決 四家長賠償14萬余元
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案為不明拋擲物損害責(zé)任糾紛。本案關(guān)鍵在于，誰應(yīng)對小明的損失承擔(dān)賠償責(zé)任以及責(zé)任如何劃分。
各方均確認(rèn)，案涉石頭來自樓頂。綜合派出所調(diào)查及各方當(dāng)事人庭審陳述可知，四名小孩均實(shí)施了往樓下扔石頭的行為，直接導(dǎo)致小明受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因小明不能確定石頭是上述四人中誰扔的，上述四人亦未能證明是誰扔的石頭砸傷小明。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任;不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”，故四名小孩應(yīng)對小明的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四個小孩均屬于無民事行為能力人，事發(fā)時父母均不在場照看，未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任，則四人的上述侵權(quán)賠償責(zé)任應(yīng)分別先在其財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由其父母連帶承擔(dān)。
房東邱某是出租房的管理人，對安全隱患應(yīng)及時發(fā)現(xiàn)并消除，但未能及時清理石頭，在四名小孩到樓頂玩耍并扔石頭過程中，亦未發(fā)現(xiàn)并及時制止，未能履行安全保障義務(wù)，對小明的受傷存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任。
小明對其受傷自身不存在過錯。事發(fā)時，小食店在正常經(jīng)營，即使小明就餐位置在店外，但樓頂扔下石頭是突發(fā)的，已超出了店里正常經(jīng)營的合理預(yù)見范圍，亦無證據(jù)顯示店里處置不當(dāng)導(dǎo)致小明損害的加重，故該店經(jīng)營行為與小明受傷無因果關(guān)系，無需擔(dān)責(zé)。
法院依法核定小明的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失合計(jì)15萬多元。另小明因此造成身體兩處十級傷殘，法院酌定四名小孩及其父母需連帶支付精神損害撫慰金1萬元。故損失總額為16萬多元，扣減已墊付的2萬多元，四名小孩及其父母還需連帶賠付小明14萬多元。法院酌定房東邱某以上述賠償責(zé)任的10%為限，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
法院遂作出上述一審判決。目前，該判決已生效。
/ 法官說法 / 高空拋物后果嚴(yán)重者或擔(dān)刑責(zé)
承辦本案的市第二人民法院民一庭陳映華法官稱，這是一起因高空拋物傷人引發(fā)訴訟的典型案例。我國對于高空拋物采取了特殊的過錯推定責(zé)任原則。即建筑物上拋擲物品造成他人傷亡的，如果能確定具體的拋物者的，由該拋物者承擔(dān)賠償責(zé)任;如果不能查明拋物者具體是誰，除了能提出反證的，則該建筑物上所有有可能實(shí)施該拋物行為的業(yè)主或其他管理人，需共同承擔(dān)賠償責(zé)任。如果拋物者主觀上存在故意，造成嚴(yán)重后果的，還有可能被追究刑事責(zé)任。
此外，拋物者是未成年人的，則由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。作為父母，應(yīng)當(dāng)注意從小教育未成年人明白高空拋物的危害性及其法律責(zé)任，不要在樓上亂扔?xùn)|西。
