2017年3月26日，一位11歲的上海男孩在使用共享單車過程中與客車相撞，被卷入車底身亡。7月初，該男孩父母將肇事司機、車輛所屬的汽車租賃公司以及保險公司告上法庭。此后不久，該男孩父母追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司為被告，向其索賠878萬元，并要求ofo立即收回所有機械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。目前，案件尚未正式開庭審理。
類似的共享單車事故，已有多起見諸報端。雖然圍繞共享單車的安全事故和安全爭議一直未曾停息，但傷亡家屬向ofo公司提出數(shù)百萬元索賠的，該案仍屬全國首例。一條鮮活生命不幸遇難，無論對于家長還是整個社會都是一場悲劇。不過，要在法律層面上進(jìn)行索賠和追責(zé)，仍脫不開基本的法律和事實厘清。
根據(jù)交警部門的認(rèn)定，該上海男孩未滿12周歲，騎著自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故主要責(zé)任。這意味著，即便ofo公司需要承擔(dān)法律責(zé)任，那么最多也只是次要責(zé)任。結(jié)合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及過往判例，法院幾乎不會支持男孩父母878萬元的賠償請求。至于請求判決“ofo立即收回所有機械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具”，更像是一種公益訴訟，面臨著原告適格性的極大挑戰(zhàn)，被法院駁回的概率亦很高。
很多人也許不服氣。有人援引宜家家具傾倒壓死幼兒后給予巨額賠償?shù)睦�，認(rèn)為ofo公司也應(yīng)當(dāng)比照辦理。殊不知，宜家是以和解形式結(jié)案的，最后的賠償數(shù)額并非法院判決確定。我們確實經(jīng)�？吹矫绹ㄔ涸谌松頁p害領(lǐng)域的天價賠償案例，但此種現(xiàn)象與美國的陪審團制度、懲罰性賠償制度關(guān)系緊密，在世界范圍內(nèi)并不多見。
還有人認(rèn)為ofo的機械密碼鎖不能保證安全，是導(dǎo)致事故的元兇。這種說法在邏輯上并不嚴(yán)謹(jǐn)。舉個極端的例子。如果一名普通市民將沒有上鎖的自行車停在路邊，然后一名不滿十二周歲的男童在其不知情的情況下騎走車輛并發(fā)生交通事故，難道該名市民需要承擔(dān)法律責(zé)任?答案顯然是否定的。與此同理，那種類似撬鎖、不按照法律和公司規(guī)定的方式使用單車的行為，不能視為經(jīng)過了ofo公司的同意，此時ofo公司實際上是被侵權(quán)的對象。
不滿十二周歲不能騎行自行車是法律強制性規(guī)定，對全社會一體適用。認(rèn)為ofo公司需要通過特別的技術(shù)裝置保證不符合規(guī)定的人都無法騎行單車不僅客觀上做不到，而且不符合法律邏輯。如同汽車無法保證沒有駕駛證的人不去使用，無法保證有駕駛證的人不去酒后使用，除非汽車本身的質(zhì)量問題導(dǎo)致了交通事故，否則沒人可以向汽車生產(chǎn)廠家索賠。
對于共享單車而言，除了不滿十二周歲的兒童，精神病人、殘疾人、突發(fā)疾病的人在騎行單車時也都會發(fā)生危險和事故。如果此時都要求ofo公司巨額賠償，那么共享單車這個產(chǎn)業(yè)恐會徹底消失。在此意義上，ofo公司設(shè)置密碼鎖的初衷與其說是為了防止不滿十二周歲的男童騎行，毋寧說是為了在公司與用戶之間設(shè)置一道建立法律合同關(guān)系的門檻。不滿十二周歲的兒童違法使用單車的問題，包括父母在內(nèi)的監(jiān)護責(zé)任缺位同樣不容被忽視。
一言以蔽之，在機械密碼鎖不安全與單車不安全、單車不安全與騎行單車不安全之間不能簡單的劃等號。站在最嚴(yán)格的道義及法律責(zé)任上審視，如果類似的安全事故頻發(fā)，則盡可能地去彌補相關(guān)安全漏洞并且基于人道主義等因素給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補償。而在共享單車的整體安全問題上，應(yīng)該積極行動起來的不止是男孩父母，更包括有關(guān)的企業(yè)和政府監(jiān)管部門。
