放學(xué)路上，廣安少年小龍撿起石頭砸向路邊一個(gè)馬蜂窩，隨后跑開。受到刺激的馬蜂傾巢出動(dòng)，將恰巧路過的同村一名時(shí)年8歲的少年小瀚多處蜇傷，好在搶救及時(shí)脫離了生命危險(xiǎn)，但醫(yī)藥費(fèi)花了幾萬元。昨日，成都商報(bào)記者獲悉，武勝縣法院認(rèn)定，小龍朝馬蜂窩扔石頭的過錯(cuò)行為系小瀚被馬蜂蜇傷的主要原因，判小龍的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)60%的民事責(zé)任，賠償小瀚一方醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)25373.06元。
少年砸馬蜂窩
致他人被蜇住院
小龍家住廣安市武勝縣某村，今年13歲的他成了一起民事索賠案件的被告。
2015年10月14日下午，他在放學(xué)回家途中看見路邊有一小塊馬蜂窩，隨手撿起一塊石頭轉(zhuǎn)身向蜂窩扔去，隨即趕緊跑開。此時(shí)，同村的小瀚剛好從此處路過，時(shí)年8歲的小瀚趕緊繞道而走，但被“激怒”的馬蜂傾巢出動(dòng)，將小瀚團(tuán)團(tuán)圍住。聽到附近群眾的呼救聲后，小瀚的爺爺跑到現(xiàn)場用火驅(qū)走馬蜂。小瀚父親說，小瀚的頭、頸部多處被馬蜂蜇傷。
當(dāng)天下午，小瀚被家人緊急送往武勝縣醫(yī)院醫(yī)治，醫(yī)院對小瀚出具了病危通知書。小瀚隨后被轉(zhuǎn)至重慶醫(yī)科大學(xué)附屬兒童醫(yī)院，經(jīng)診斷為蜂蜇傷、中毒性肝炎、急性腎損傷、中毒性腦病等，好在搶救及時(shí)，小瀚很快脫離了生命危險(xiǎn)，半個(gè)月后出院。期間，小瀚共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5萬余元。
少年監(jiān)護(hù)人被判擔(dān)責(zé)
賠償2萬余元
“馬蜂窩之前在樹上，不知是誰捅了下來，蜂巢沒清理干凈，還有部分馬蜂。”昨日，小龍的父親秦先生說，小瀚出院后，他曾主動(dòng)提出拿2000元給小瀚一家作為“人道主義上的補(bǔ)償”，但小瀚家人沒有接受這筆錢。
對此，小瀚的父親蔣先生在電話里向成都商報(bào)記者證實(shí)確有此事。在他看來，正是因?yàn)樾↓埑R蜂窩扔石頭，才導(dǎo)致馬蜂飛出將兒子蜇傷，小龍應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。今年初，小瀚一方將小龍及其父母告上法庭，要求對方給予民事賠償。在法庭上，小龍的父親秦先生辯稱，當(dāng)天小龍之所以朝馬蜂窩扔石頭，是因?yàn)轳R蜂試圖蜇他。不過，小龍此前在接受派出所調(diào)查時(shí)承認(rèn)砸馬蜂窩是自己的故意行為。法院最終沒有認(rèn)可秦先生的說法。
經(jīng)法院審理查明，當(dāng)天將小瀚蜇傷的馬蜂窩，是事發(fā)前十天左右由其他人從樹上取下時(shí)留下的，但目前無法找到此人。昨日，成都商報(bào)記者從武勝縣法院獲悉，法院審理認(rèn)為，小龍朝馬蜂窩扔石頭的過錯(cuò)行為，系小瀚被馬蜂蜇傷的主要原因，判定由小龍的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)60%的民事責(zé)任，賠償小瀚一方醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)25373.06元。目前，小龍的父母已履行賠償責(zé)任。
焦點(diǎn)解讀
1
砸馬蜂窩的少年為何要擔(dān)責(zé)？
承辦本案的武勝縣人民法院樂善法庭負(fù)責(zé)人張明濤告訴成都商報(bào)記者，被告方辯稱小龍是因被馬蜂蜇才用石頭扔馬蜂窩，其未提交證據(jù)證明，且轄區(qū)派出所在調(diào)查時(shí)，小龍稱是因好玩才扔石頭砸馬蜂窩。而小龍扔石頭的舉動(dòng)直接導(dǎo)致馬蜂受到刺激，將隨后路過的小瀚蜇傷，其過錯(cuò)行為系小瀚被馬蜂蜇傷的主要原因，根據(jù)其過錯(cuò)程度，在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)60%的民事責(zé)任。
張明濤進(jìn)一步解釋，如果小龍是在被馬蜂蜇的情況下扔石頭砸馬蜂窩，那么小龍則不用承擔(dān)民事賠償責(zé)任，只需做適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
2
最先捅馬蜂窩的人是否也要擔(dān)責(zé)？
張明濤表示，最先將馬蜂窩弄到地上的人在本案中被稱為案外人，作為案外人在野外采摘蜂窩時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分預(yù)見毒蜂的危害性，應(yīng)在處理蜂窩時(shí)做到干凈徹底，防止剩余馬蜂攻擊他人。本案中，案外人未徹底處理干凈蜂窩，埋下嚴(yán)重隱患，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。此前，法院曾告訴小瀚一方，可追加案外人作為被告參加訴訟，但因?qū)Ψ揭恢睕]找到案外人，法院只能視為其放棄相關(guān)權(quán)利，對于案外人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，本案不予處理。在小瀚一方找到案外人后，可另行向案外人主張權(quán)利。不過，張明濤表示，即便找到案外人，也并非與小龍一方承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)閷π″�，案外人與小龍是分別實(shí)施的侵權(quán)行為，而非共同實(shí)施侵權(quán)行為。
